YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18080
KARAR NO : 2013/4275
KARAR TARİHİ : 06.03.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkillerinden …’ün keşide ettiği, diğer müvekkilinin lehtar olarak gözüktüğü 17.08.2010 keşide tarihli 30.000 TL bedelli çekin dava dışı … Nakliyat Ltd. Şti.’ne verildiğini, bu şirketten ciro yolu ile çeki alan dava dışı …’dan çekin davalı tarafından ikrah altında zorla alındığını geçerli bir faktoring sözleşmesi bulunmadığını ve davalının faktoring işlemi yapma yetkisinin BDDK’NIN 05.08.2009 tarih ve 3295 sayılı kararı ile iptal edildiği halde çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek, çekten dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, % 40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Bankacılık Denetleme ve Düzenleme Kurulu’nun 05.08.2009 tarih ve 3295 sayılı kararı gereğince müvekkili şirketin faaliyet izninin 11.08.2009 tarihi itibarıyla durdurulduğunu, davaya ve takibe konu çekin dava dışı … Nakliyat Ltd. Şti. tarafından 11.08.2009 tarihinden önce müvekkiline temlik edilip karşılıksız çıkan kambiyo senetlerine istinaden verildiğini belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya ve takibe konu çekin ibraz edildiği 17.08.2012 tarihinden önce Bankacılık Denetleme ve Düzenleme Kurulu’nun 05.08.2009 tarih 3295 sayılı kararıyla davalının faktoring alanında sözleşme yapma izninin sona erdirildiği ve faktoring şirketinin 06.11.2009 tarihli genel kurul kararıyla tasfiye sürecine girdiği, çekin ibraz tarihinde davalının faktoring sözleşmesi yapma yapma yetkisinin bulunmadığı, tasfiye sürecine giren davalı şirketin fiil ehliyetinin sadece tasfiye amacıyla sınırlı olarak kaldığı, davalının bu nedenle faktoring sözleşmesine dayalı olarak davaya konu çeki temlik alma hak ve yetkisinin ortadan kalktığı, bunun yanında davalının faktoring işlemlerine ilişkin yönetmeliğin 22. maddesi gereğince kıymetli evrakın dayanağını oluşturan fatura veya başkaca tevsik edici evrak sunamadığı, davacıların şahsi def’ilerini davalı faktoring şirketine karşı ileri sürebilecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların davalının icra takibine konu ettiği 17.08.2010 keşide tarihli 30.000 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davacı tarafın % 40 kötü niyet tazminatı taleplerinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.