YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18079
KARAR NO : 2013/4273
KARAR TARİHİ : 06.03.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile Amaç Ltd. Şti. arasında yapılan satış noktası sözleşmesini davalı … …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, işyerinin davalı Amaç Ltd. Şti. tarafından davalı … İnş.Taah.Nak.Org.ve Eğl.Tur.Tek.San.Tic.Ltd.Şti.’ne devredilmesi üzerine bu şirket ile de 26.04.2002 tarihli protokolün imzalandığını, davalı şirketlerin satış kotasını yerine getirmedikleri gibi cari hesap borçlarını da ödemediklerini ileri sürerek 5.435,43 TL cari hesap alacağının münhasır satış ve reklam yeri bedeli olan 37.500 TL’nin, 60.000 USD cezai şart alacağının, bedelsiz olarak teslim edilen 160 kasa ürünün bedeli olan 2.534,40 TL’nin ve 2.008 TL bedelli üç adet soğutucunun, şimdilik 1000’er TL’sinin reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.12.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle 60.000 USD cezai şartın, münhasır satış ve reklam yeri bedeli olarak ödenen 37.500 TL’nin 26.04.2007 ödeme tarihinden itibaren, 160 kasa ürün bedeli karşılığı 2.534,40 TL’nın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalılar … Ltd. ve Şebnem vekili, 15.06.2008 tarihli protokolde davalı … Ltd. Şti.’ni temsilen atılan imzaların müvekkili şirketin temsilcisi …’a ait olmadığını, diğer müvekkili davalı …’in ise protokolde imzasının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Amaç Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, 15.06.2008 tarihli ek protokolde davalılardan … Ltd. Şti.’nin yetkilisi … adına atfen atılan imzanın bu kişinin eli ürünü olmadığının grafolog bilirkişisinin raporu ile belirlendiği gerekçesiyle;
1) Davalı … Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2) Diğer davalılar hakkındaki davanın ise kabulü ile, 5.435,43 TL cari hesap alacağının, 37.500 TL münhasır satış ve reklam yeri bedelinin, 2.534,40 TL ürün bedeli olmak üzere toplam 42.937,96 TL’nin, 60.000 USD cezai şart alacağının dava tarihindeki kur karşılığı TL üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
26.04.2007 tarihli ve 3 yıl süreli sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçası olduğu yazılı olan protokol altındaki imzanın davalı … Ltd. Şti.’ni temsile yetkili olan …’a ait olup olmadığı konusunda dosyaya sunulan grafolog bilirkişisi raporları hüküm vermeye yeterli değildir. Adı geçen protokoldeki imzanın …’a aidiyeti yönünden bu şahsın imza örneklerinin toplanarak bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.