YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18019
KARAR NO : 2013/4352
KARAR TARİHİ : 07.03.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalılardan Winplast’ın bayiisi olan diğer davalı …’la 28.01.2009 tarihinde anlaşma yapıldığını, bu anlaşma çerçevesinde davalıya 20.000 TL peşin 26.320 TL bono olmak üzere toplam 46.320 TL ödeme yapıldığını ancak müvekkiline 22.640 TL eksik mal teslim edildiğini belirterek teslim edilmeyen malların iadesini ya da zararının tazmini ile manevi zararının tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Winplast vekili, müvekkili ile diğer davalı … arasında bayilik sözleşmesi olmadığını,…’ın kendi nam ve hesabına işlem yaptığını belirterek davanın reddini istemiş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda taraflar arasında düzenlenen 28.01.2009 tarihli sipariş sözleşmesinde sadece …’ın kaşe ve imzası olduğu, davalı Winplast’ın isminin sipariş formunda, fatura ve irsaliyelerde bulunmadığı, davalı …’ın iş yerinde Winplast’ın mallarının satılmasından Winplast’ın sorumluluğunun olmayacağı gerekçesiyle bu davalı hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın ise bu davadan ayrılmasına karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.