YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17921
KARAR NO : 2013/4345
KARAR TARİHİ : 07.03.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilleri aleyhine davalı tarafça başlatılan icra takibine konu 11.01.2010 vade tarihli, 25.000.TL bedelli bononun müvekkillerinden … tarafından dava dışı… Gıda şirketine işe girmek için teminat amacıyla verildiğini, müvekkillerinin böyle bir borcu olmadığını ve icra tehdidi altında 2.200.TL ödemek zorunda kaldıklarını belirterek ödenen bu paranın istirdatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu bononun borca karşılık verildiğini ve davalıların anlaşmaya uymayarak bonoyu ödemediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda takibe konu bononun teminat senedi olduğuna dair üzerinde şerh olmadığı, davacıların bonodan dolayı borçlu olmadıklarını yazılı delillerle kanıtlayamadığı, teklif ettikleri yeminin davalı asil tarafından eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.