YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17759
KARAR NO : 2013/3314
KARAR TARİHİ : 21.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan … arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline,takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin asıl borcunun takip miktarından daha az olduğunu, kullanılan kredinin zirai kredi olması nedeniyle faiz oranının daha düşük olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalılardan …’nın imzalamış olduğu 20.05.2009 tarihli genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan kredi bedelinin ödenmediği, davalılardan …’nın müteselsil kefil sıfatıyla ödenmeyen kredi borcundan dolayı asıl borçlu ile birlikte kefalet limiti çerçevesinde sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalıların aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davaya konu genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalı … sözleşmedeki kredi limiti ve kendi temerrüdünden kaynaklanan faiz alacağından sorumludur.Davacı banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarnamesi kefil …’ya tebliğ edilememiş ve iade edilmiştir. Bu durumda davalı …’nın takiple temerrüde düşeceği ve takip tarihine kadar temerrüt faizinden sorumlu tutulması mümkün değilken mahkemece bu durum gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.