YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17678
KARAR NO : 2013/3268
KARAR TARİHİ : 20.02.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi (Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı şirket yetkilisi, davalı …’nın takip alacaklısı diğer davalıların takip borçlusu olduğu icra takip dosyası üzerinden davalı takip borçlusu … Meyve ve Sebze Pazarlama Ltd. Şti’nin davacı şirketten alacağının bulunduğuna ve bu alacak tutarının veya alınan malın dosyaya yatırılmasına ilişkin gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerin usulsüz tebligat nedeniyle kesinleştiğini, üçüncü haciz bildiriminin davacı şirket yetkilisine tebliğ edildiğini, takip borçlusu davalı şirketin davacı şirketten alacağının bulunmadığını ileri sürerek haciz ihbarnamesinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın süresinde açılmadığını, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davanın süresi içinde açıldığı, haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibari ile davacının takip borçlusu davalılara borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne haciz ihbarnamesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı kendisini vekille temsil ettirmediği halde davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7 madddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 4. bendinde yer alan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ” ifadesinin çıkarılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.