YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1758
KARAR NO : 2012/9288
KARAR TARİHİ : 31.05.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkiline, müvekkilinin eli ürünü olmayan senetlere dayalı olarak haciz ve icra tehdidinde bulunduğunu, sözkonusu senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi, senetler karşılığı müvekkiline mal da verilmediğini belirterek, müvekkilinin senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, İcra Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılamada senetlerdeki imzanın davacıya ait olduğunun anlaşıldığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; senetlerdeki imzanın davacıya ait olduğu, davacının şikayeti üzerine davalının hazırlık soruşturmasında şüpheli sıfatıyla verdiği ifadesinde, dava konusu senetlerin kıdem tazminatına mahsuben verildiğini beyan ettiği, dava konusu senetler malen kaydını taşıdığından bu durumun talil niteliğinde olduğu, ispat külfetinin davalı yana geçtiği, davacı tarafın kıdem tazminatının ödendiğine ilişkin tediye makbuzları sunduğu, davalının da bu makbuzlardaki imzayı kabul ettiği, bu makbuzlardaki ödemelerin senet borcuna karşılık geldiği, davalının alacaklı olduğunu ispatlayamadığı ve takibinde kötü niyetli olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takibe konu senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının %40 oranında kötü niyet tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının senedin düzenleme sebebini talil etmiş bulunması karşısında ispat külfetinin yer değiştirmesi sonucu davalının alacaklı olduğunu ispatlayamaması nedeniyle davalı vekilin aşağıda belirtilen bozma nedeni dışındaki öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı alacaklının icra takibinde kötü niyetli olduğu dosya içeriğindeki delillerden anlaşılamamakta olup davacı lehine kötü niyet tazmitanına hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarda 1 no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 no.lu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.