YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17536
KARAR NO : 2013/3428
KARAR TARİHİ : 25.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalı vek.Av. … gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında “Bir yıl” süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin ticari faaliyete son verme kararı aldığını, durumu sözleşmenin 12/a maddesine uygun olarak süre sonundan 1 ay önce bildirdiğini, davalının ise karşı ihtarname ile müvekkilinin akde aykırı davrandığını, akde aykırılığın giderilmesini, aksi halde sözleşmenin feshedileceğini ihbar ettiğini, sözleşmeye aykırılık bulunmamasına rağmen davalının haksız ve tek taraflı sözleşmeyi feshederek, elinde bulunan teminat mektubunu da nakde çevirdiğini belirterek davalının sözleşmeyi fesihte haksız olduğunun tespiti ile teminat mektubu bedeli olan 62.279.00 TL.nin nakde çevrildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmeye aykırı olarak işyerinde “Nestle” marka su ürünlerini pazarladığını, bu durumun İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/430 D.İş dosyası ile tespit edildiğini, ihtarnameye rağmen aykırılığın giderilmediğini, müvekkilinin sözleşmenin 10.maddesi hükmü uyarınca sözleşmeyi feshederek anılan sözleşmenin 11.maddesi uyarınca da cezai şart olarak alınan 41.000 USD.teminat mektubu bedelini nakde çevirdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının iş yerinde “Nestle” marka su ürünlerini pazarladığı, İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/430 D.İş dosyası ile tespit edildiği, yapılan tespit ile davacının sözleşmeye aykırı davranarak feshine sebebiyet verdiği ve bu nedenle davalının teminat mektubunu nakde çevirmesinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990.00.TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.