YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1598
KARAR NO : 2012/10657
KARAR TARİHİ : 27.06.2012
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine dayalı ilamsız icra takibine konu 3.102,00 TL. meblağlı senedin cebri icra tehdidi altında 22.12.2010 tarihinde 2935,74 TL’lik kısmının ödendiğini, müvekkilinin yaptığı bu ödemenin müvekkilinin de kat maliki olduğu sitenin dış cephe izolasyonunun davalı şirkete yaptırılması işi nedeniyle site yönetimine önceden ödenen borcuna ilişkin olduğunu ileri sürerek müvekkilinin icra tehdidi altında yapmış olduğu toplam 2935,74 TL asıl alacığın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline olan borcunu sakini olduğu site yönetiminin banka hesaplarına ödediğini ileri sürdüğünü, oysa site yönetiminin müvekkili adına tahsilat yapmaya yetkili olmadığını, borçlunun yanlış yere ödeme yapmasının kendisini bağladığını belirterek müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; aynı borç için davacı tarafından yapım işini üstlenen davalı şirket lehine imzalanan 05/04/2010 vadeli, 3102,00 TL bedelli bononun bedelsiz kaldığı, bu bonoya dayanarak icra takip dosyasında davalının yaptığı takip nedeni ile haciz baskısı altında 22/12/2010 tarihinde icraya ödenen 2935,74 TL’nin davalıdan geri alınmasına ilişkin İİK’nın 72/7. maddesi uyarınca açılan davanın haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile cebri icra tehdidi altında haksız ve hukuka aykırı olarak ödenen toplam 2935,74 TL. alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu bononun dava dışı site yönetimi ile davalı-yüklenici arasında yapılan eser sözleşmesi uyarınca yönetimin yükleniciye olan borçlarından davacının hissesine düşen kısmın teminatı amacıyla verildiği ve ödendiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Başka bir anlatımla, somut olayda davacı, 3. kişinin fiilini taahhüt niteliğinde garanti amacıyla bu senedi vermiştir. Davalı-yüklenici, iş sahibi site yönetiminden tahsil edemediği alacak bölümüne ilişkin olarak dava konusu senedi takibe koymakta ve tahsil etmekte haklı olup, davacı, ayrıca site yönetimine de ödemede bulunduğunu iddia ettiğine göre yönetime karşı yaptığı bu ödemeyi sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde site yönetiminden geri isteyebilirse de teminat amacıyla verdiği senet nedeniyle davalıya yaptığı ödemenin istirdadı talebinde haklı görülemez. Mahkemece somut olayda delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.