YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15339
KARAR NO : 2013/13485
KARAR TARİHİ : 11.09.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalılar vek. Av. … ‘ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı taraftan alınan … Matik tipli … plakalı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın orijinal ve hatasız olan Sıfır km yenisi ile değiştirilmesini aksi halde satın alınırken ödenen paranın satın alınan tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde aracın ayıplı olduğu kabul edilerek davanın kabulüne, davaya konu aracın davalılara iadesine, araç için ödenen 439.168 TL’nin temerrüt tarihi olan 29.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece ayıplı araç nedeniyle ödenen bedelin davalılardan tahsili ve aracın davalılara iadesine karar verilmiş olduğuna göre araç iade edilmedikçe faiz istenemeyeceğinden aynen ifa kuralı gözetilerek aracın davalılara iade edildiği tarihten itibaren hükmedilen alacağa avans faizi yürütülmesine olanak verecek şekilde hüküm kurulması gerekirken temerrüt tarihi olduğu belirtilen 23.01.2008 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, vekili duruşmada hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 990 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.