YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1506
KARAR NO : 2012/8588
KARAR TARİHİ : 21.05.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … Bankası A.Ş. vek. Av. … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalılardan … Bankası A.Ş. tarafından davacı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, icra takibinin dayanağı üç adet bonodaki kesideci imzalarının davacıya ait olmadığı gibi davacı ile davalılar arasında hiçbir ticari veya hukuki ilişki olmadığını belirterek, davacının takibe dayanak bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40’tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Bankası A.Ş vekili; diğer davalı ile kredi sözleşmesi yaptıklarını, bu çerçevede davalı şirkete 25/02/2008 tarihinde 88.000,00 TL kredi kullandırıldığını, kredi borçlusu şirketin kullandığı kredi karşılığında kendisinin alacaklı olduğunu, davacıya ait senetleri ciro ederek bankaya teminat olarak verdiğini, … Genetik Aşı İlaç Genetik Ürl. Tur. Pet. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin kullandığı kredi borcunu ödememesi üzerine teminat olarak verilen senetlerin Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 2009/6483 esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takibin kesinleştiğini, davacının…. İcra Hukuk Mahkemesine açtığı 2010/887 Esas sayılı imza inkarına ilişkin davanın reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Genetik Aşı İlaç Genetik Ürl. Tur. Pet. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti hakkındaki dava 15/12/2010 tarihli duruşmada takipsiz bırakılmıştır.
Mahkemece; davacının takip dayanağı senetlerdeki sahtecilik iddiası Adli Tıp Kurumu raporu ile ispatlanmış olmakla, davacı adına ve onun imzası taklit edilerek düzenlenen bonolardaki bu sahteliğin mutlak def’i niteliğinde olup herkese karşı ileri sürülebileceğinden, davacının takip alacaklısı olan davalı bankaya karşı borçlu olmadığı, ancak kesinleşen takip çerçevesinde borçlu olmadığı bu senetlerden dolayı takip dosyasına 15/02/2011 tarihinde 32.810,00 TL ödeme yaptığının anlaşıldığı, davacı vekilinin yargılama sırasında yaptıkları ödeme nedeniyle davanın istirdat davası olarak yürütülmesini talep ettiği gerekçesiyle davalı … Bankası A.Ş.’ye yönelik davanın kabulü ile 32.810 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalı… Genetik Aşı İlaç Genetik Ürl. Tur. Pet. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti’ne yönelik davanın müracaata bırakılmış olduğu ve aradan 3 aydan fazla süre geçtiği gözetilerek HMK’nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalılardan … Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan … Bankası A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.