YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14859
KARAR NO : 2013/12087
KARAR TARİHİ : 27.06.2013
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.E.. Ç.. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili lehine intifa hakkı tesis edilmiş olan taşınmazdaki akaryakıt istasyonunda davacının bayii olarak faaliyet gösterdiğini, taraflar arasındaki dikey anlaşmanın intifa süresi sonuna kadar devam edeceğine inanılarak davalı şirkete intifa bedeli, inkişaf bedeli (istasyon geliştirme desteği) ödendiği gibi taşınmaza yapılan inşaat giderlerinin de karşılandığını, ancak Rekabet Kurulunun düzenlemeleri ile intifa süresinin bir bölümünün geçersiz kaldığını, gerçekleşmeyen anlaşma süresine ilişkin olmak üzere peşinen sağlanan kazanımın sebepsiz zenginleşme hükümlerince kıstelyevm usulü hesaplama sonucunda isabet eden tutarlarının ve paranın karşı yan yedinde kaldığı sürede elde edilen semerelerinin davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiğini, diğer davalının ise taahhüdü ile borcun 375.000,00 USD’lik kısmından sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak toplam 674.895,52 TL’nin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, Rekabet Kurulu kararları kapsamı, davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşme, tapu kaydı, toplanan delillere göre davacının herhangi bir talebe hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının bayii olan davalı şirket tarafından akaryakıt istasyonu olarak kullanılan taşınmaz üzerine davacı tarafça bedeli ödenerek yapıldığı bildirilen kalıcı yatırımların sözleşme gereği olduğu ve taraflar yararına yapılan yatırımlar olması nedeniyle davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında 03.01.2005 tarihinde (5) yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığı keza 04.05.2005 tarihinde (12) yıl süreli davacı lehine intifa hakkı tesis edilmiş olduğu, intifa bedeli olarak davacının bayii şirkete (12) yıl süre için 34.327,50 TL intifa ivazı ödendiği, sözleşmenin (5) yıllık süresinin dolumu ile sona erdiği hususları dosya içeriği ile sabittir.
Hal böyle olunca, davacı yanın (12) yıl süre için tesis edilen ve ödenen intifa bedelinden intifanın da kaldırılmış olduğu gözetilerek geriye kalan süreye isabet eden bedelsiz kalan tutarı talep edebileceği gözetilerek bu yön üzerinde durulup bir karar verilmesi gerekirken bu kalem istemin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.