YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1435
KARAR NO : 2012/4527
KARAR TARİHİ : 20.03.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı karşı davacı vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı şirketten alınan makinadan gerekli verim alınamaması üzerine makinayı davalıya iade ettiğini, iade faturasını gönderdiği halde, davalının makina bedelini iade etmediği için hakkında takip başlattıklarını ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu geçerli bir icra takibi bulunmadığını, davanın 1 yıllık yasal süreden sonra açıldığını, davacının müvekkiline mal iade etmediğini belirterek, davanın reddini istemiş, karşı dava açmış, karşı davası sonra tefrikle başka bir esasa kayıt edilmiştir.
Mahkemece, Bodrum 1. İcra Müdürlüğü’nde başlatılan icra takibinin davalı tarafın yetki itirazı üzerine alacaklı davacı tarafça kabul edilerek Şişli 6. İcra Müdürlüğü’ne gönderilen icra takip dosyasında ödeme emrinin davalı şirkete usulune uygun olarak 12.06.2008 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin kesinleşmesi nedeniyle dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davasının koşullarını, ilamsız bir icra takibine girişilmesi bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emirine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.
Somut olayda, ilk önce Bodrum İcra Müdürlüğü’nde ilamsız icra takibine girişilmiş borçlu vekilinin Bodrum İcra Dairesinin yetkisine yönelik itirazı alacaklı vekili tarafından kabul edildiğinden icra dosyası Şişli 6. İcra Müdürlüğü’ne gönderilmiş ancak Şişli 6. İcra Müdürlüğü’nce yeniden bir ödeme emri düzenlenip, 7201 sayılı Tebligat Yasası’nın 11. maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle borçlu vekile tebliğe gönderilmesi gerekirken, Bodrum İcra Müdürlüğü’nün ödeme emrininin ve yetki itirazının kabulü üzerine İcra Müdürlüğünce verilen gönderme kararının bir örneğinin tebligat zarfı içine konularak davalı asile gönderildiği ve davalı vekilinin olaydan haciz sırasında haberdar olduğu ve bu yöndeki itirazlarının haciz tutanağına geçtiği, davacı alacaklı vekilinin de Şişli 6. İcra Müdürlüğü’nce yapılan işlemin usulune uygun olmadığı ve bu nedenle haciz tutanagının ödeme emri yerine geçmesini istediği yolundaki beyanlarınında, haciz tutanağına yazıldığı dosya içeriğinden anlaşılmıştır.
Görüldüğü gibi, olayımızda, itirazın iptali davasının koşullarından biri olan yetkili icra dairesince düzenlenmiş bir ödeme emrinin borçluya tebliği koşulu gerçekleşmemiştir. O halde, mahkemece davanın, dava koşulu bulunmadığı gerekçesiyle reddi gerekirken, ortada kesinleşmiş bir icra takibi bulunmadığı gözetilmeden yazılı gerekçelerle ret kararı verilmiş olması isabetsiz ise de gerekçesi değiştirilerek bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK 438/son maddesi uyarınca hükmün belirtilen gerekçelerle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı karşı davacı yararına takdir edilen 900,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.