YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14101
KARAR NO : 2013/2235
KARAR TARİHİ : 06.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı …. ile … Faktoring AŞ. Vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin … Makine San. AŞ.’nin bayiisi olduğunu, traktör siparişleri nedeniyle çekler verilmesine rağmen traktörlerin teslim edilmediği gibi bu çeklerin davalı … şirketlerine ciro edildiğini, müvekkillinin temlik edene karşı haiz olduğu tüm defi ve itirazları faktoring şirketine karşı da ileri sürebileceğini belirterek müvekkili tarafından keşide edilen … Faktoring AŞ. elinde bulunan 20.05.2008 keşide günlü 47.000,00 TL bedelli, …. elinde bulunan 20.06.2008 keşide günlü 47.000,00 TL ve 48.112.00 TL. bedelli … Faktoring AŞ. elinde bulunan 27.06.2008 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli … Faktoring Hizm. AŞ elinde bulunan 25.07.2008 keşide tarihli 50.000 TL bedelli çekler bedelsiz olduğundan müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, birleşen davada ise davalı … San. AŞ.’ye sipariş edilen traktörler nedeniyle verilen asıl davaya konu 5 adet çekten dolayı mallar teslim edilmediği için borçlu bulunulmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davanın davalısı … Makine A.Ş. duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Davalı …Ş. vekili, davaya konu 20.05.2008 keşide tarihli 47.000,00 TL bedelli çekin karşılığı çıkmayınca … Mak. San. A.Ş.’ye geri verildiğini, müvekkilinin bu çekte yetkili hamil olmadığını sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı … şirketleri ayrı ayrı iyiniyetli hamil olduklarını belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının söz konusu çeklerin bedelsiz kaldığını kanıtladığı bu def’inin diğer davalılar faktoring şirketlerine karşı da ileri sürülebileceği, davalı …Ş.’nin 20.05.2008 tarihli 47.000 TL bedelli çeki 11.07.2008 tarihinde davalı …Ş.’ye iade ettiği gerekçeleri ile asıl davanın davalı …Ş. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulü ile davacının söz konusu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine birleşen davanın kabulü ile davaya konu 5 adet çekten dolayı toplam 242.112,00 TL’den davacının davalı … San. A.Ş.’ye borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı …Ş. ile … Faktoring Hizm. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalı … şirketlerinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacı vekilinin davalı …Ş. bakımından tesis edilen hükme yönelik temyizine gelince;
Davalı …Ş.’nin elinde olduğu iddia edilen 20.05.2008 keşide tarihli 47.000 TL bedelli çek yargılama sırasında ( 11.07.2008 tarihinde ) çekin lehdarı … Mak. San. A.Ş.’ne adı geçen bu davalı tarafından iade edilmiştir. Başka bir anlatımla, davanın açıldığı, 21.05.2008 tarihinde çek bu davalının elindedir. Davacının dava tarihi itibariyle haklı olduğu da sabit olduğuna göre davacı yararına yargılama giderlerine ve avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı … şirketlerinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.