YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13380
KARAR NO : 2013/10564
KARAR TARİHİ : 06.06.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekilleri Av…. ve Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 2008 yılı Ağustos ayı içerisinde inşaat malzemeleri sattığını, düzenlenen 11 adet faturaya konu borcun bakiye 173.967,47 TL’sinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 12.07.2011 tarihli dilekçesiyle davayı alacak davası olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu faturaların müvekkilinin bilgisi dışında sehven kayıtlara işlendiğini müvekkilinin durumu fark eder etmez iade faturaları düzenleyerek dava konusu faturaları iade ettiğini, davacının borçlarına karşılık müvekkiline çekler verdiğini, şayet davacı müvekkilinden alacaklı olsa idi borçlarının mahsubunu istemesi gerektiğini, davacının borçlarını ödememesi üzerine müvekkilince davacı aleyhine beş ayrı dosyada takip başlatıldığını ve takiplerin kesinleştiğini, müvekkiline gerçekten demir satılmış olsaydı kantar fişlerinin ibrazının gerekmekte olduğunu, davacının tacir olup basiretli davranarak malları imzasız teslim etmemesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı defterlerinde davalıdan 176.452,96 Tl alacak göründüğü, davaya konu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça düzenlenen iade faturalarının davacı defterlerine işlenmediği, iade faturalarının davacı tarafından BA formunda da beyan edilmediği, davalı defterlerinde ise davalının 97.376,98 TL alacaklı göründüğü, davacının mal teslimini kanıtladığı, davalının ise ödemeyi kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne 173.967,47 TL’nin 04.05.2009 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, faturaya dayalı alacak istemine ilişkindir. Dava dayanağı faturalar, … İnşaat Emlak Gıda Orm. Ür.Otom.San.Tic.Ltd.Şti. tarafından davalı adına düzenlenmiş faturalardır.
İşbu dava, alacaklı olarak … Grup İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti. tarafından açılmıştır.
Davalı şirket vekili, vermiş olduğu cevap dilekçesinde; “… fatura başlıklarında … İnşaat Emlak Gıda Orman Ürünleri Otom.San. Ve Tic.Ltd.Şti. olduğu açıkça görülecektir. Tarafımızdan fatura içerikleri kabul edilmemekle … Grup İnşaat Taah.Tic.Ltd.Şti ve … İnşaat Emlak Gıda Orman Ür.Otom.San. Ve Tic.Ltd.Şti. ayrı ayrı hükmi şahısları olan firmalardır. Hal böyle olunca davanın ve icra takibinin yanlış hasım tarafından açıldığı açıkça bellidir. … davanın faturalarla alakası olmayan hasım tarafından açıldığı açıkça görülmektedir.” demek suretiyle husumet itirazında bulunmuştur.
Mahkemece davalı yanın husumet itirazı üzerinde yeterince durulup bu yön açıklığa kavuşturulduktan sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek ve bu yöndeki husumet itirazıyla ilgili olumlu-olumsuz bir karar verilmeden esas hakkında karar verilmesi ve karar başlığında da davayı açan … Grup İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti yerine … İnşaat Emlak Gıda Orman Ürünleri Otom.San. Ve Tic.Ltd.Şti.nin yazılması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.