YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13365
KARAR NO : 2013/10407
KARAR TARİHİ : 05.06.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili,müvekkilinin kefil olduğu icra takibine konu 65.000 TL. meblağlı senet borçlusu …’un taşeron olarak yaptığı veya yapacağı işler için müteaahhit …’dan alacaklı olduğu daireyi haricen …’a satarak daire bedeli kadar dava konusu senedi teminat olarak verdiğini, senedin arkasına işbu taşınmazın tapusu devredildiğinde senedin geçersiz sayılacağı ibaresinin yazıldığını, senet arkasındaki bu yazının alacaklı tarafından kötü niyetli olarak çizildiğini, arsa sahibi üzerine olan tapunun …’a verildiğini, böylece alacaklıya verilen senedin bedelsiz kaldığını, buna rağmen dava dışı … tarafından senedin takibe konulduğunu ve takip sırasında dosya alacağının davalıya temlik edildiğini ileri sürerek takibe konu bono nedeniyle müvekkilinin davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının icra takip dosyasında haciz tutanağında borcu kabul edip ödeyeceğine dair imzalı beyanda bulunduğunu, davacının iddialarını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, borçlunun müvekkiline alacağı temlik eden …’a borcunu ödemediğini, senetteki teminat ibaresinin de borçlunun bilgisi dahilinde iptal edildiğini, müvekkiline alacağı temlik eden …’un ikinci kez ödeme yaparak taşınmazın tapusunu devralabildiğini ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; takip konusu edilen davacının kefil olarak imzası bulunan 65.000,00.-TL bedelli, borçlusu …, lehtarı … olan senedin daha sonra takip alacaklısı … tarafından alacağın temliki hükümleri çerçevesinde davalıya takip konusu alacağın temlik edildiği, söz konusu senedin asıl borçlusu tarafından senet lehtarı ve takip alacaklısı …’a aralarındaki daire satımından dolayı teminat olarak başlangıçta verildiği ve sonradan dairenin tapusunun da …’a devredilmek suretiyle teminat şartının da gerçekleştiği, borçlu davacının teminat olarak verildiği anlaşılan senetten dolayı temlik eden …’a karşı haiz olduğu bütün defi ve itirazları, alacağı temellük eden davalıya karşı da ileri sürme hakkına sahip olduğu gerekçesiyle teminat olduğu ve dolaysıyla bedelsiz kaldığı anlaşılan senetten dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, davalı temlik alacaklısının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu da davacı tarafça usulünce ispat edilemediğinden, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar veilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 990 TL duruşma vekalet ücretinin yek diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.