YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13353
KARAR NO : 2012/19027
KARAR TARİHİ : 13.12.2012
MAHKEMESİ: . Asliye Ticaret Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, takibe dayanak yapılan bononun protesto edilmediğini, bu nedenle hamil olan davalının lehdar olan müvekkiline karşı müracaat hakkının düştüğünü belirterek söz konusu icra takip dosyası nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının ödeme emrine itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini, davanın yasal dayanağını yitirdiğini, davacının iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece toplanan delillere göre; bonoda hamil tarafından ciranta aleyhine takip yapılabilmesi için ödememe protestosunun çekilmesinin şart koşulduğu, dosyada protesto çekildiğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, davalının takip dayanağı senet nedeniyle lehtar olan davacı cirantaya müracaat hakkını yitirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, takibe dayanak yapılan bononun protesto edilmediğini, bu nedenle hamil olan davalının lehdar olan müvekkiline karşı müracaat hakkının düştüğünü belirterek söz konusu icra takip dosyası nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının ödeme emrine itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini, davanın yasal dayanağını yitirdiğini, davacının iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; bonoda hamil tarafından ciranta aleyhine takip yapılabilmesi için ödememe protestosunun çekilmesinin şart koşulduğu, dosyada protesto çekildiğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, davalının takip dayanağı senet nedeniyle lehtar olan davacı cirantaya müracaat hakkını yitirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.