YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12513
KARAR NO : 2012/19019
KARAR TARİHİ : 13.12.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkil şirket tarafından 2001 yılında satın alınan aracın, motor kısmındaki arıza nedeniyle verimli bir şekilde kullanılamadığını ve müvekkilce tüm çabaların gösterilmesine rağmen arızanın yetkili servislerce teşhis edilerek giderilemediğini, ayrıca müvekkil şirketçe ithalatçı firma olan davalı … A.Ş.’ye ayıbın giderilmesi için yapılan başvuru neticesinde, arıza ile ilgili olarak yanıltıcı bilgi verildiğini ve bu suretle satılan malın ayıbının müvekkilinden ağır kusur ve hile ile gizlendiğini, araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğunu ve bu ayıptan satıcı ve ithalatçı firmalar olarak her iki davalının da müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek aracın satış bedelinden arıza nedeniyle oluşan değer noksanlığının tespit edilerek taraflarına iade edilmesini, ayrıca araçtaki bu ayıptan kaynaklanan arızalar nedeniyle yapılan onarım giderleri ile 18.07.2008 tarihinden itibaren aracı kullanamamaktan kaynaklanan zararlarının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili; davacı tarafça TTK 25. maddesinde düzenlenen ihbar sürelerine uyulmadığını, ayrıca davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, bunun yanında davacının müvekkiline ilk başvurusunun 2005 yılında olduğunu, bu tarihe kadar aracın yetkisiz servislerde işlem gördüğünü, davacı tarafça aracın bakımlarının düzenli olarak yaptırılmadığını, araçta malzeme veya imalat hatası olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili; müvekkil şirket maliklerinin değiştiğini, davada kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı …Ş.’nin husumet itirazının yerinde görülmediği, araçta silindir malzeme yapısından veya imalat hatasından kaynaklanan gizli ayıp olduğu ve motor bloğunun yenisi ile değiştirilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, davacı tarafından aracın değişik zamanlarda servise götürüldüğü halde arıza tespit edilemediği gibi davacının ithalatçı firmaya yaptığı başvuruya verilen cevapta araçtaki arızanın gerçek nedeni bildirilmeyerek davacının gizli ayıbı öğrenmesinin geciktirildiği, dolayısıyla zamanaşımı def’inin haklı görülmediği, bilirkişi raporu ile motor bloğunun yenisi ile değiştirilmesi suretiyle oluşacak onarım bedeli, araç için davacı tarafça yapılan masraflar ve aracın kullanılamamasından doğan zararın tespit edildiği, ancak taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraflar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.