YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12493
KARAR NO : 2012/18844
KARAR TARİHİ : 11.12.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından bir adet bonoya dayalı olarak … 13. İcra Müdürlüğü’ nün 2008/9610 E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine müvekkili şirket müdürünün takibe bir itirazları olmadığını beyan ederek şirket adına kayıtlı 34 VP 9185 plaka sayılı aracı mal beyanı olarak bildirdiğini, takipten çok kısa bir süre sonra da işbu borcunu davalıya nakden ödeyerek müvekkili şirket ortağı … … Çelik tarafından senedin davalıdan alınarak müvekkili şirkete teslim edildiğini, takip dayanağı senedin halen müvekkili şirketin yedinde olup davalıya yapılan ödemenin belgesi anlamında muhafaza edildiğini, zira senedin iade edilmiş olmasının senetteki borcun ödendiğine dair yasal karine teşkil ettiğini, ancak buna rağmen ödenen senede ait takip dosyasında davalı tarafça 04.06.2009 tarihinde müvekkili şirket aracının fiilen haczinin istendiğini ve aracın muhafaza altına alındığını belirterek, bahse konu takip bakımından müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalı aleyhine %40′ dan aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından, davacı şirket aleyhine emre yazılı senede istinaden yaptıkları icra takibinde davacı şirket tarafından borca itiraz edilmediğini, 34 VP 9185 plakalı aracın mal beyanı olarak bildirildiğini, ancak şirket yetkilileriyle yapılan görüşmelerde borcu ödemeye yanaşmadıklarını, ayrıca şirketin iflas ettiğini söylemeleri üzerine kaydına haciz konulan aracın muhafaza altına alınmasını istediklerini, davacı tarafın iddiasının aksine icra dosyasına veya kendilerine ödeme yapılmadığını, senet aslını davacı şirkete kendilerinin vermediğini, icra takibi açıldığı sırada takibe konu senedin icra müdürlüğünce istendiğini ve müvekkilinin senedin dosya arasına konulduğunu hatırladığını, icra dosyasında da senedin icra müdürlüğü tarafından müvekkiline iade edildiğine ilişkin bir kaydın bulunmadığını, kendilerinde olmayan senedi borçlu tarafa iade etmelerinin mümkün olmadığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40′ dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, senedi elinde bulunduran davacının borcun ödenmesi nedeniyle senede sahip olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bunun aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı belirtilerek, … 13. İcra Müdürlüğü’ nün 2008/9610 E. sayılı dosyasındaki takibe konu senet nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartlar oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.