YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12492
KARAR NO : 2012/18843
KARAR TARİHİ : 11.12.2012

Davacı … vek.Av…. ile davalı … Nakl.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av…. ve müdahil … Varlık Yönetimi …vek.Av…. Tatlıer aralarındaki menfi tespit davası hakkında … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.02.2012 gün ve 121-124 sayılı hükmün müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkiline ait içerisinde boş çek koçanı olan çantanın 28/07/2008 tarihinde çalındığını, bu hususta … Cumhuriyet Başsavcılığı’ na suç duyurusunda bulunduklarını, davaya konu 12836 seri nolu 11.000-TL bedelli çekin davalı şirket tarafından 04/02/2009 tarihinde … Kredi Bankası’ na ibraz edildiğini tespit ettiklerini belirterek, öncelikle çek nedeniyle açılabilecek icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına, çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının ve müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki olduğunu, davacının ticari hayatta kullandığı yöntemin çeklerde kendi imzasını kullanmayarak daha sonra imza inkarı yoluna gitmek olduğunu, davacının daha önceden de kendi imzasıyla vermeyip ancak sonrasında kabul ederek ödeme yaptığı çekler olduğunu tespit ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil banka vekili, davaya konu çekin yasal ve meşru hamili olduklarını, davacının daha önce benzer imzalı çekleri … olması nedeniyle imzaların benimsenmiş olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, yargılama sırasında bahse konu çekten olan alacağını diğer müdahil şirkete temlik ettiği anlaşılmıştır.
Müdahil şirket vekili, davacının daha önce ödediği çeklerdeki imzaların da aynı olması nedeniyle imzaların benimsenmiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile, dava konusu 12836 nolu, 04.02.2009 keşide tarihli, keşidecisi davacı olan 11.000-TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm müdahil şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmü temyiz eden … Varlık Yönetimi A.Ş., müdahil olan Yapı Kredi Bankası’ndan alacağı temlik alarak fer’ i müdahil olarak davaya katılmıştır. Fer’ i müdahil kararı davalı ile birlikte temyiz edebilir. Dosyamızda davalının temyizi bulunmadığından fer’i müdahilin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle fer’ i müdahil vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.