YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12383
KARAR NO : 2013/11017
KARAR TARİHİ : 13.06.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalılardan … Gıda Ltd. Şti vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … gelmiş diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı … Ltd. Şti. arasında ticari ilişki bulunduğunu, sözkonusu ticari ilişkinin, önce adı geçen davalı tarafından mal miktarı ve fiyatlarını gösterir faturaların müvekkiline gönderilmesi, müvekkilinin de onaylamasının ardından davalı tarafından gönderilen malların tesellüm tutanağı ile imzalanarak müvekkilince kabul edilmesi şeklinde yürümekte olduğunu, taraflar arasındaki ilişki böyle yürüdüğü sırada davalı … Ltd. Şti’nin gönderdiği faturalara müvekkilince onay verilerek defterine kaydedildiği ancak malların gönderilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin defterlerine kaydettiği bu faturaları davalıya iade ettiğini, malların teslimine dair belge bulunmadığını, davalı … Gıda… Ltd. Şti’nin danışıklı bir şekilde davalı … Ltd. Şti. aleyhine takip başlattığını, bu takip sırasında müvekkiline gönderilen 1. haciz ihbarnamesine itiraz ettiklerini, bunun üzerine takip alacaklısı davalı … Gıda… Ltd. Şti tarafından müvekkili aleyhine İcra Hukuk Mahkemesi’nde dava açıldığını, bu arada davalı … Ltd. Şti’nin de cari hesap alacağını dayanak göstermek suretiyle müvekkili aleyhine takip başlattığını belirterek müvekkilinin takipler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Gıda.. Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin diğer davalıdan olan alacağının tahsili için başlattığı takibin kesinleştiğini, bu nedenle davacıya haciz ihbarnamesi tebliğ ettirdiklerini, yaptıkları araştırma sonucunda davacının diğer davalıya borcu olduğunu tespit ettiklerini, bu nedenle davacının ihbarnameye itirazının gerçeği yansıtmadığını, tespitleri neticesinde İcra Hukuk Mahkemesi’nde davacı aleyhine tazminat davası açtıklarını, davacının iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı … Ltd. Şti’ne kendi defterlerine göre 250.914,57 TL borçlu olduğu, davalı … Ltd Şti. defterlerine göre ise davacının 150.987,93 TL borçlu göründüğü, davalı … Ltd. Şti’nin kendi aleyhine, davacı şirketin lehine olan ticari defter ve belgelerine itibar edilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalılara 78.012,07 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair istemle şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan … Gıda… Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekili ile davalılardan … Gıda Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 990 TL duruşma vekalet ücretinin davalı … Gıda… Ltd. Şti’nden alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine,16.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.