YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1238
KARAR NO : 2012/8295
KARAR TARİHİ : 16.05.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında “cepshop sözleşmesi” adı altında bayilik sözleşmesinin yapıldığını, davalının sözleşmeyi haksız yere feshettiğini ileri sürerek cari hesap alacağı olan 1.000 TL’nin, sözleşmenin devam edeceği düşüncesiyle yapılan 1.000 TL masrafın, sözleşmenin haksız feshedilmesinden dolayı 1.000 TL maddi ve 80.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, 100.000 USD’lik teminat senedinin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kendisi için belirlenen satış kotasını doldurmadığını, davacının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin 17. maddesinin 2. fıkrasına göre hiçbir ihtara ve ihbara gerek kalmaksızın tek taraflı ve haklı nedenle feshedildiğini, davacının maddi ve manevi tazminat isteyebilmesine ilişkin şartların oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının fesihin taraflar arasındaki sözleşmenin 17. maddesinin 5. fıkrasına uygun olmadığı, sözleşmenin 17. maddesinin 5. fıkrasına göre fesihten 30 gün önce yazılı ihbarda bulunma şartını yerine getirmeyen davalının, davacı tarafın 30 günlük kar kaybı olan 875,05 TL’yi ödemek zorunda olduğu, davacının davalıdan ayrıca 17,59 TL cari hesap alacağının bulunduğu, davacının maddi tazminata ilişkin diğer taleplerinin ise yerinde olmadığı, teminat senedinin konusunun kalmadığından davacıya iadesinin gerektiği, sözleşme şartlarına uygun fesih yapılmaması nedeniyle davacının manevi tazminat isteme hakkının doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 17,59 TL cari hesap alacağı, 875,05 TL kar mahrumiyeti olmak üzere toplam 892,64 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının 100.000 USD ‘lik teminat senedinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, senedin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda BK.’nun 49. madde hükmünde gösterilen şartlar oluşmamasına rağmen manevi tazminat isteminin kısmen de olsa kabulü doğru olmadığı gibi Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesinde karar ve ilam harcının ¼’ünün peşin ödeneceği belirtilmiş ve aynı Kanunun 32.maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda mahkemece davaya konu edilen teminat senedinin bedelinin 100.000 USD olmasına, bu miktar üzerinden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine rağmen yukarıda belirtilen toplam talep miktarı üzerinden eksik peşin harç tamamlattırılarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken harç ikmal edilmeden yargılama yapılıp hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA ,peşin harcın istek halinde iadesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.