YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12073
KARAR NO : 2012/14064
KARAR TARİHİ : 01.10.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkil şirketin beyaz eşya satımı yapmakta olduğunu, 03.11.2008 tarihinde kimlikleri bilinmeyen beş kişinin müvekkil şirketin işyerine geldiklerini ve müvekkil …’nun oğlu olan dava dışı …’yu tehdit etmek suretiyle 30.01.2009 tarihli ve 25.000,00 TL bedelli bir senet düzenlettirdiklerini, …’lunun sözkonusu senede müvekkil şirketin kaşesini de basarak imzaladığını, kimliği belirsiz kişilerin konuşmalarından sözkonusu senedin müvekkillerin davalıya olduğu iddia edilen borçlarına karşılık alındığının anlaşıldığı, …’nun senedi imzalamadan hemen önce babası müvekkil …’yu işyerine çağırdığını, kimliği belli olmayan şahısların müvekkil …’ya da sözkonusu senedi imzalattıklarını, müvekkillerin davalıya borcu olmadığını, bu olayla ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nda 2009/5436 hazırlık sayılı soruşturmanın devam ettiğini, 22.01.2009 tarihinde … Zeytinburnu Şubesinden sözkonusu senedin tahsil için bankaya verildiğine ilişkin ihbarname gönderildiğini belirterek, müvekkillerin sözkonusu senet nedeniyle icra tehdidine maruz kalmamaları için sözkonusu senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacılardan …’nun, müvekkilinin işyerini kiraladığını ve bu işyerinde … Group isimli şirketiyle ticaret yaptığını, toplam 50.400,000 TL kira borcu olduğunu, davacıların daha önceki şirketleri … Group şirketinin kira borcunun bir kısmını karşılamak için 25.000,00 TL bedelli bono verdiğini, kira sözleşmesi ve buna ilişkin ihtarnamelerin dosyaya ibraz edildiğini, kira borcunu ödemeyen davacı …’nun hakkında icra takipleri varken işyeri ve adresini değiştirerek kaçtığını belirterek, davanın reddine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; celbedilen Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2009/5446 sooruşturma sayılı dosyasında, her ne kadar davalı ve arkadaşları hakkında 25.000,00 TL bedelli senedin tehditle alındığı iddiası ile ilgili soruşturma yapılmış ise de müşteki ile şüpheliler arasında işyeri kirası alacağından dolayı ihtilaf bulunduğu, senedin zorla alındığına dair kesin ve inandırıcı bir delilin mevcut olmadığının sübut bulması nedeniyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 13.08.2009 tarihli, 2009/5436 soruşturma
numaralı ve 2009/39410 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, verilen kararın itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olduğu, davacıların iddialarını başka bir yazılı delille kanıtlayamadıkları, bononun bir ödeme vasıtası olması ve davacıların bu borçtan dolayı davalıya borçlu olmadıklarının aynı kıymetteki bir yazılı belge ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.