YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12045
KARAR NO : 2012/18903
KARAR TARİHİ : 12.12.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı istirdat-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı … İnş.Taahhüt San.Ltd.Şti.vekili, … 1.Asliye Tic. Mahkemesi’nin 2009/147 Esas sayılı dosyasında davalı … Yapı Malzemeleri Ltd.Şti.’nin müvekkili aleyhinde … 5.İcra Müdürlüğü’nün 2009/1660 sayılı dosyasında yaptığı icra takibi sonucunda müvekkilinden 16.060 TL tahsil ettiğini, ancak davalının müvekkilinin taşınmazları üzerindeki hacizleri kaldırılmadığını ileri sürerek davalıya ödenen bu paranın ödeme tarihinden itibaren %27 oranında avans faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Yapı Ltd.Şti.vekili, davacının müvekkiline borcunun bulunmadığını yazılı delille ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı … Yapı Malzemeleri San.Tic. Ltd.Şti.vekili, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/150 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin … 5.İcra Müdürlüğü’nün 2009/1660 sayılı dosyasında davalı … İnş.Taahhüt ve Tic.Ltd.Şti aleyhinde yaptığı icra takibinin davalının kısmi haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek 12.799,60 TL’ye itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd.Şti., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bu dava yukarıda anılan aynı mahkemenin 2009/147 Esas sayılı dosyasıyla aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı birleştirilen davanın davalısı … inş.Taah. Tic.Ltd.Şti.’inden davalı-birleştirilen davanın davacısı … Yapı Ltd.Şti’nin icra takip dosyasındaki masraflar da dahil 12.242,12 TL alacaklı olduğu ancak kendisine 16.060,00 TL ödeme yapıldığı, bu durumda kendisinden 3.817,88 TL’nin istirdadının talep edilebileceği gerekçesiyle A) Asıl dava yönünden; Açılan davanın kabulüne, 3.817.88 TL’sinin 13.04.2009 tarihinden itibaren %27 oranını aşmamak suretiyle işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … Yapı Ltd.Şti’nden alınarak davacı … Ltd.Şti.’ne verilmesine, B) Birleştirilen davanın ise davaya konu alacak takip sırasında tahsil edildiğinden hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı-birleştirilen davanın davacısı … Yapı Ltd.Şti.yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.