YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11984
KARAR NO : 2012/18480
KARAR TARİHİ : 05.12.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında yapılan genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, müvekkilinin karşılıksız çıkan çeklerden dolayı ödenen sorumluluk bedeli ve cari hesap alacağı toplamı olan 6.914,22 TL. nakdi alacağın tahsili ve 6.525,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının icra takibinde talep ettiği miktarlardan fazla dava dilekçesinde talepte bulunduğunu, müvekkillerinin takibe konu borçtan dolayı şahsi sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı bankanın asıl kredi borçlusu dava dışı şirketin 5 adet çekinin karşılıksız çıkması ve işlem görmemiş çekten dolayı davalılardan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takip dosyasında toplam 6.022,51 TL’lik kısma itirazlarının iptaline, asıl alacak 3.668,56 TL’ye nakde dönüşme tarihinden itibaren %75 oranında faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı, takip talebinde 5.220.00 TL depo talebinde bulunmuş olup, mahkemece davacının bu talebi yönünden olumlu, olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.