Yargıtay Kararı 19. Hukuk Dairesi 2012/11707 E. 2012/19037 K. 13.12.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11707
KARAR NO : 2012/19037
KARAR TARİHİ : 13.12.2012

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davacı şirketin .’nin en büyük (denim kot) üreticilerinden olan .firmasının birkaç distribütöründen biri olduğunu, toptan denim kumaşı satışı ile uğraştığını, davalı şirketin ise kot ile üretim yapan bir firma olduğunu, her iki şirket arasında defalarca kumaş alım satımı şeklinde ticari ilişki oluştuğunu, davacı şirketin sattığı kumaşlar nedeniyle 25.597,37 TL alacaklı olduğunu, alacağını tahsil gayesi ile … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/6336 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/6336 esas sayılı takip dosyası ile girişilen takibe haksız olarak yapılan itirazın iptali ile, davalı aleyhine %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin davacıdan aldığı kumaşları İTÜ Tekstil bölümüne incelettiğini, kumaşlarda göz ile fark edilemeyecek imalattan kaynaklanan gizli ayıp bulunduğunu ve kumaşların ticari olarak kullanılamayacağına dair bilirkişi raporu düzenlendiğini, ayıbın gizli olması nedeniyle davacının iddia ettiği 8 günlük faturaya itiraz süresinin olayda uygulanamayacağını, davacının davalı şirket tarafından kesilen iade faturasını kabul etmeyip iade ettiğini belirterek, davanın reddi ile lehlerine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, dava konusu faturalardaki mallarla ilgili olarak dosyaya süresinde ayıp ihbarı yapıldığına dair herhangi bir delilin sunulmadığı, faturaların teslim tarihinin de 25.05.2009 olduğu, bu tarihten itibaren yaklaşık 10 ay sonra 10.03.2010 tarihinde … 21. Noterliği’nin .yevmiye nolu ihtarnamesi ile kumaşların ayıplı olduğunu belirttiği, davaya konu faturadaki kumaşların ayıplı olmadığının anlaşıldığı, bir an için ayıplı olduğu kabul edilse bile, davalının süresinde muayene ve ihbar külfetini yerine getirmediği, dolayısıyla ayıplı kumaşları kabul etmiş sayılacağı, davacının 25.597,37 TL tutarında alacaklı olduğu, davalının yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiği, bu nedenle alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatı ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.