YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11641
KARAR NO : 2012/18955
KARAR TARİHİ : 13.12.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile yetkili temsilcisi … ve davalı vek. Av. …’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı şirket vekili, davalılardan …’un bono ile aleyhe icra takibine başlayarak emvali haczi ile satış yaptırarak haksız olarak şirketin işleyemez duruma gelmesine neden olduğunu, öncesinde şirketin bedelsiz devri yönünden baskı kurulması üzerine şirketin hakim ortağı ve müdürünün suç duyurusunda bulunması üzerine de diğer davalının görev süresine denk gelecek şekilde eski tarihli bono imzalandığını, senedin şirket defter ve kayıtlarında karşılığı ve kaydı olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydı ile borçlu olunmadığının tespitine, haczedilen ve satılan menkulün aynen iadesine yahut değeri olan 90.000,00 TL’nin tahsiline şirketin ticari faaliyette bulunamaması nedeniyle 150.000,00 TL zararın ödetilmesine ve %40’tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, davaya cevap vermemiş, diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı …’ın davaya konu senette alacaklı sıfatının bulunmadığı diğer davalıya karşı mücerret borç ikrari niteliğindeki senetten dolayı borçlu olunmadığını kanıtlar delil ibraz edilmediği, yemin deliline de başvurulmadığı, tazminat isteminin kanıtlanmasına yönelik delil sunulamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 14.10.2010 günlü duruşma oturumunda davacı şirket vekili ile davalılardan … vekilinin sulh ceza mahkemesi dosyasının sonucunun beklenilmemesini talep ettikleri gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan … yararına takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.