YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11351
KARAR NO : 2012/16126
KARAR TARİHİ : 07.11.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin yetkili hamili olduğu iki adet çeke dayalı alacağın tahsili için davalı-keşideciye karşı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibine konu çeklerin cirantaları tarafından bankaya ibraz edildiğini, TTK’nın 705. maddesi uyarınca ibrazdan sonra çekin ciro yolu ile devrinin mümkün olmadığını, çeklerin bankaya ibrazından sonra son hamilin alacağını davacıya temlik ettiğine dair beyanı veya imzasının bulunmadığını, bu durumda davacının takip konusu çeklerde yetkili hamil olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatı verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının ticari defterlerinin incelemeye sunulmadığı ve alacağın temlikine konu alacağın olup olmadığı yönünde bir tespitin dosyadaki belgeler çerçevesinde yapılamadığından davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığının tespit edildiği, bu durumda davacının davasını ispat edemediğinden davanın reddine ancak davacının icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğu davalı tarafça ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı bankaya ibrazdan sonra kendisine intikal eden takip ve dava konusu çekler nedeniyle yapılan ilamsız takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı yan davaya verdiği cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir. Yapılan incelemede takip konusu çeklerden 11.12.2009 keşide tarihli ve 7.000,00 TL. meblağlı çekin dava dışı … tarafından, 15.12.2009 keşide tarihli ve 7.000,00 TL. meblağlı diğer çekin ise … Ambalaj Gıda İmalat Tur. San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından bankaya ibraz edildikten sonra davacıya verildiği anlaşılmaktadır. İbrazdan sonra çekin devri mümkün olmayıp ancak alacağın temliki hükümlerine tabi olarak devredilebilir. Somut olayda da davacı taraf dosya içerisine 24.06.2011 tarihli iki adet temliknameyi ibraz etmiştir. Bu durumda borçlu-davalı temlik edene karşı ileri sürebileceği bütün def’ileri BK’nın 167. maddesi gereği temlik alana karşı da ileri sürebilir.
Hal böyle olunca temlik alacaklısı davacı alacağın varlığını kanıtlamak durumundadır. Mahkemece bu yönde davacı temlik alana ticari defterlerini ibraz etmesi için mehil verildiği ve defterler sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davalı ile dava dışı temlik edenler arasındaki ilişki incelenmemiştir. Bu durumda Mahkemece yapılması gereken iş ispat külfetinin davacıda olduğu gözetilerek dava dışı temlik edenler ile davalı-keşideci arasındaki ticari ilişki irdelenip bu yönde tarafların delilleri toplandıktan sonra uygun sonuca göre karar vermekten ibarettir. Bu nedenle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı yanın katılma yolu ile temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.