YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1130
KARAR NO : 2012/8228
KARAR TARİHİ : 16.05.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; taraflar arasındaki cari hesap dökümüne göre, davalının müvekkiline borçlu olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece: davacının ticari defterleri ve belgeleriyle alacaklı olduğunu ispat ettiği, davalı defterlerinde ve belgelerinde davacının alacak iddiasını çürütecek ya da davalının ifada bulunduğuna dair kayıt bulunmadığı, bilirkişi ek raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, alacak likit olmakla birlikte Bankalar Kanunu gereği davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 85.000 USD asıl alacak, 12.764 USD işlemiş faiz üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine göre uygulanacak faiziyle devamına fazlaya ilişkin talebin ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekili, davalı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüşse de, söz konusu dilekçenin HUMK’un 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre içinde verilmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yeterli incelemeyi içeren uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.