YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11222
KARAR NO : 2012/14073
KARAR TARİHİ : 01.10.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan … A.Ş. nin bayisi olan diğer davalı … Ltd. Şti. arasında 13.02.2008 tarihli sözleşme yapılarak 2.100,00 TL bedel karşılığında Petposan 1995 marka … 4873 model makine alımı konusunda anlaşma yapıldığını, davalılara satın alınan makine bedelinin ödenmiş olmasına rağmen, makinelerin teslim edilmediğini belirterek yazar kasalar için ödenen 2.100,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili; müvekkili şirket merkezinin Konya da olduğunu HMK 6/1 maddesine göre, genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetkisiz mahkemede dava açıldığını, davanın yetkili Konya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, ayrıca BK. 66. Maddeye göre de 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, sözleşmenin 13.02.2008 tarihinde imzalandığını aradan 3,5 yıl geçtikten sonra bu davanın açıldığını, yine sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı … Ltd. Şti’nin Ticaret Sicil adresine T.K.’nun 35.maddesine göre tebligatın yapıldığı ancak davalının duruşmalara katılmadığı gibi beyan dilekçesi de vermediği anlaşılmıştır.
Mahkemece davacı ile davalılardan … Bayii, … Ltd. Şti. arasında yazar kasa alımına ilişkin 13.02.2008 tarihli sözleşme düzenlendiği ödemenin kredi kartı ile yapıldığı, ancak yazar kasaların teslim edilmediği, davacının yazar kasayı … bayii, … Otomotiv’den aldığı, … Bayinin merkezinin Konya’da, … Otomotivin bulunduğu yerin de Çanakkale olduğu, HMK 6/1 maddesine göre genel mahkemenin davalı tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer olması gerektiği, davada yazar kasaları bayiine gönderme ve davacıya teslim işinin … Petrol Cih. San. Tic. …ye ait olduğu ve merkezinin de Konya’da olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava tarihi itibariyle 1086 sayılı HMUK yürürlükte olup davalılardan …Ltd.Şti’nin ticaret sicil kayıt örneğine göre ikamet adresinin Bursa olduğu HMUK 9/2 maddesi uyarınca’’. Davalı birden fazla ise, dava bunlardan birinin ikametgahı mahkemesinde açılır. Şu kadar ki, kanunda dava sebebine göre davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belli edilmiş ise, davaya o mahkemede bakılır. Ancak davanın, sırf davalılardan birini kendi mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı belirtilir veya başka delillerle anlaşılırsa mahkeme onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir”hükmünün mevcut olduğu ayrıca BK 73.maddesi uyarınca alacağın para alacağı olması nedeniyle alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, bu haliyle davaya bakmaya Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.