YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1071
KARAR NO : 2012/8216
KARAR TARİHİ : 16.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının işlettiği…. Kent Tesislerinin malzemelerini yıkama-temizleme işini yapan müvekkilinin bu hizmet karşılığında düzenlediği fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının takip dosyasında ve faturada … çamaşır yıkama olarak alacaklı gözüktüğünü, oysa dava dilekçesinde davacı olarak … isminin yazılı olduğunu, bu durumda öncelikle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, takip konusu faturadan ödeme emrinin ekinde gönderilmiş olması sebebiyle haberdar olunduğunu, daha önce müvekkiline faturanın tebliğ edilmediğini, dolayısıyla fatura içeriğinin kesinleşmiş olmasından söz edilemeyeceğini, takip konusu fatura nedeniyle müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; tarafların ticari defterleri ile icra dosyasına konu olan borcun dayanağı çamaşır yıkama hizmetinin davacı tarafından davalıya sağlandığı yönünde tanık beyanlarının dosyadaki delil niteliğindeki belgelerle doğruluk kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile 7329,88 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, takibe konu faturanın iadeli taahhütlü posta ile teslim edildiğini ileri sürmüş, davalı ise faturayı teslim alan ….’ın kendi çalışanı olmadığını iddia etmiştir. Mahkemece, faturayı tebliğ alan kişinin davalı çalışanı olup olmadığı yönünde herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Bu durumda Mahkemece, faturanın tebliğ edildiği …’ın davalı çalışanı olup olmadığına dair araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.