YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10682
KARAR NO : 2012/18933
KARAR TARİHİ : 12.12.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan …, …Konf.San.ve Tic….ve … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili; müvekkili bankayla davadışı …Konfeksiyon San.ve Tic….arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde davalı …’nun da kefil olarak yer aldığını kredi borçlarının ödenmemesi üzerine aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava devam ederken aynı takiple ilgili olarak kredi sözleşmesinde taraf olan …Konfeksiyon San.ve Tic….ve kefillerden …’in itirazı üzerine aynı gerekçelerle … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açılması üzerine bu mahkemenin 2007/893 Esas 2008/343 Karar sayılı ilamla birleştirme karar verilmiştir.
Yine yargılama sırasında bu kez kredi sözleşmesinin kefillerinden olan ..’ın vefatı nedeniyle mirasçıları bulunan…ve … aleyhine girişilen … 6.İcra Müdürlüğü’nün 2009/11761 takip sayılı dosyasında borca itirazları üzerine … 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde aynı gerekçeyle itirazın iptali davası açılmış ve anılan mahkemece birleştirme kararı verilmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri ve mevcut delil durumu gözetilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle tahsilde tekerrür olmamak üzere ana davada davalı yanca … 14. İcra Müdürlüğünün 2007/2103 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin nakdi alacak yönünden 14.391,99 TL üzerinden 9.675,72 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren %105 temerrüt faizi ve %5 gider vergisiyle tahsili, gayri nakdi alacak yönünden meri 3 adet teminat mektubu bedeli olan 432,00 TL’nin deposunu teminen talepnamedeki diğer koşullarla devamına, 1 adet 106 TL bedelli teminat mektubu takipten sonra davadan önce iade edilmiş olmakla bu mektuba ilişkin taleple, nakdi alacağa yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen … 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/893 Esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılar tarafından … 14. İcra Müdürlüğünün 2007/2103 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin nakdi alacak yönünden 14.391,99 TL üzerinden 9.675,72 TL asıl alacağın takip tarihinden
itibaren %105 temerrüt faizi %5 gider vergisi ile tahsili gayrinakdi alacak yönünden meri 3 adet teminat mektubu olan 432 TL’nin deposunu teminen talepnamedeki diğer koşullarla devamına, 1 adet 106 TL bedelli teminat mektubu takipten sonra davadan önce iade edilmiş olmakla bu mektuba ilişkin taleple, nakdi alacağa yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine, yine tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile birleşen … 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/227 Esas sayılı dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile, takibin nakdi alacak yönünden 14.391,99 TL üzerinden 9.675,72 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %105 temerrüt faizi %5 gider vergisi ile tahsiline gayrinakdi alacak yönünden meri 3 adet teminat mektubu bedeli olan 432 TL’nin deposunu teminen talepnamedeki diğer koşullarla devamına, hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.756,79 TL %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan …, . Konfeksiyon …ve … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … Konfeksiyon San.ve Tic.A.Ş.’nin bütün, diğer davalılar … ve … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı bankayla davalılardan …Konfeksiyon San.ve Tic.A.Ş arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde kefiller … ve …’den tazmin edilmeyen teminat mektupları bedellerinin depo edilmesinin talep olunabileceğine yönelik bir hüküm bulunmadığından dolayı anılan kefiller bakımından depo talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, bu istem yönünden de kabul kararı verilerek yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılardan … ve … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12 .2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.