YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10442
KARAR NO : 2012/19232
KARAR TARİHİ : 20.12.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıya ait ürünlerin Türkiye’de satımı hususunda davalı şirketle sözlü olarak distribütörlük ilişkisi kurulduğunu ve bu anlaşma gereği müvekkili şirketin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafından tek taraflı olarak bu ilişkinin sona erdirilip, başka bir şirketin distribütör olarak atandığını, davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı eylemleri sonucunda müvekkili şirketin zarara uğradığını iddia ederek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında herhangi bir tek satıcılık anlamına gelecek münhasıran distribütörlük sözleşmesi ve ilişkisi kurulmadığını, davacı ile dava dışı GVI firması arasında yapılmış olan distribütörlük sözleşmesi ve bu sözleşmeye dayalı olarak verilmiş olan yetki sertifikasının geçersiz olduğunu, taraflar arasında bir ilişkinin kurulduğu kabul edilse dahi buna satım ve dağıtım anlaşmasından öte bir anlam yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir distribütörlük veya tek satıcılık sözleşmesi bulunmadığı, ..Elektronic ile dava dışı GVI Security arasındaki 30.08.1999 tarihli sözleşmede adı geçen şirketin faaliyet sınırının Amerika Birleşik Devletleri, Kanada ve Meksika olarak belirlendiği ve Türkiye sınırları içerisinde bir faaliyette bulunmasının söz konusu olmadığı ayrıca 24.02.2003 tarihli sözleşmenin GVI ile davacı şirketin müdürü … … … arasında imzalandığı ve adı geçenin bu sözleşme ile yetkili satış temsilcisi tayin edildiği, sözleşmeyle davacı yetkili kılınmamış olmakla birlikte … … …’a verilen yetkili satış temsilciliği görevinin de 30.08.1999 tarihli sözleşmeye aykırı olup, GIV’nın bu şekilde yetki vermesinin doğru olmadığı, davacının davalı ile ilişkisinin münhasıran distribütörlük sözleşmesi olduğunun ispat edemediği, davalı tarafından Türkiye’de satılması için davacıya gönderilen ürünler mevcut olup, bu şekilde ürün gönderilmesinin davalıyı devamlı olarak ürün gönderme yükümlülüğü altına sokmayacağı, davacının basiretli bir tacir gibi davranarak yazılı anlaşma yapmadığı, davacının ispat edemediği bir sözleşmeye dayanarak isteyebileceği bir zararın söz konusu olmadığı, davalının bahsedilen hukuki ilişki içerisinde kusuru bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.