YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9878
KARAR NO : 2012/2665
KARAR TARİHİ : 22.02.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya fatura karşılığı reklam hizmeti verildiğini, davalı tarafça bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibine geçildiğini, davalının haksız yere borca itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin taraflar arasındaki 27.07.2006 tarihli reklam sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken borcunu ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı şirketin reklam rezervasyon kayıtlarındaki hizmeti verdiğini kanıtlayamadığı, bu konuda başkaca delil sunmadığı, davalı tarafın kendisine teklif edilen yemini eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.