YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9699
KARAR NO : 2011/12265
KARAR TARİHİ : 10.10.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, … San. ve Tic. AŞ.’ye kullandırılan krediye davalıların kefalet ettiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili savunmasında, kefalet limitinin aşılamayacağını, faiz oranı ve talep edilen faiz tutarının haksız olduğunu, BK. 104. maddesine aykırı olarak faize faiz işletildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece davalıların icra takibine karşı kısmi itirazda bulundukları ancak itiraz ettikleri hususu açıklamadıkları bu nedenle geçerli bir itiraz bulunmadığı ve takibin devam ettiği gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davalı Yardaay Onaran vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı …’a ödeme emri tebliği üzerine 25.07.2007 tarihli itiraz dilekçesi ile “ödeme emrinde talep edilen %72 faiz haksız olup yasal değildir. Bu sebeple faize itiraz ediyorum.” diyerek icra takibinde temerrüt sonrası uygulanacak faiz oranının tamamına itiraz edilmiştir.
Bu durumda mahkemece icra takibinin uygulanacak temerrüt faizi yönünden durdurulduğu gözetilerek bu yönde inceleme yapılarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken itirazın yorumunda hataya düşülerek yanlış şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.