YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8968
KARAR NO : 2012/974
KARAR TARİHİ : 26.01.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki satım sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı alacak nedeniyle davalı aleyhine Ankara 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/12488 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının yasal süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının tamamen yersiz ve haksız olduğunu belirterek icra dosyasındaki davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili sonraki celselerdeki beyanında, davalı şirketin takibe konu borcu ödediğini, ödemeye ilişkin banka dekontlarının bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre taraflar arasında kurulan ticari ilişki uyarınca davacının takip konusu fatura karşılığı malı davalıya sattığı ve teslim ettiği, fatura bedelinin davalı tarafça ödendiği ve bu ödemenin davacı defterlerinde kayda alındığı, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığı, davacı tarafın davalının yaptığı ödemenin başka bir alım satıma ilişkin olduğu savunması bakımından ispata yarar bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı taraf, fatura konusu malların bedelini ödediğini ileri sürmektedir. Hal böyle olunca davalı taraf malların bedelini ödediğini ispat ile yükümlüdür. Mahkemece alınan bilirkişi raporu ve ek raporunda, davalı tarafça 03/11/2008 tarihinde yapılan 6.800,00 TL değerindeki havalenin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve ayrıca havale gönderilen … isimli kişinin davacı ile olan ilişkisinin araştırılması hususunun mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporunda ve ek raporunda belirtilen hususlar araştırılmaksızın dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.