YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8962
KARAR NO : 2012/2158
KARAR TARİHİ : 15.02.2012
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıya ait emtianın müvekkili şirkete ait antrepoda beklemesi sonucunda müvekkili şirketin antrepo ücreti olarak 6.298,00 TL alacağı bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili için davalı aleyhine … 9. İcra Müdürlüğü’nün 2008/9773 E. Sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait emtianın antrepoda beklemediğini, müvekkilinin davanın dayanağını teşkil eden emtia nedeniyle mağdur olduğunu, ayrıca Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı tarafından müvekkilinden 1.215,00 TL ardiye ücreti kesildiğini, bu bağlamda davacı tarafın herhangi bir alacağı kalmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı tarafın sunmuş olduğu antrepo hizmetinden dolayı hükme esas alınan 31/12/2010 tarihli rapor uyarınca 6.041,00 TL alacağının bulunduğu, iş bu alacağın ödendiğine ilişkin gerek icra safahatında gerekse yargılama aşamasında dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın 6.041,00 TL bakımından kısmen kabulü ile davalı vekili tarafından dosyaya sunulan Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı’nın 21/08/2008 tarihli tahsilat makbuzunda yer alan 1.215,00 TL ardiye ücretinin ilgili birim tarafından davacı şirket hesabına aktarılmış olması veya şirkete ödenmesi halinde iş bu ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından değerlendirilmesine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi kök raporları ve ek raporları arasında çelişki bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gibi Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığının 21/08/2008 tarihli belgesindeki ardiye ücretinin ödenip ödenmediğinin araştırılması, takipten sonra ancak davadan önce ödeme yapılmış ise tespit edilen alacak miktarından mahsup edilerek hüküm kurulması gerekirken bu hususta araştırma yapılmaması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.