YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8846
KARAR NO : 2012/2683
KARAR TARİHİ : 23.02.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalılardan … Tütün Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile müvekkili banka arasında 10/07/1992 ve 11/08/1993 tarihli kredi sözleşmeleri imzalanarak kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borçlarının geri ödenmemesi üzerine davalılara … 17. Noterliği aracılığıyla ihtarname çekildiğini, bununda sonuçsuz kalması üzerine davalılar aleyhine … 4. İcra Müdürlüğü’nün 1994/9900 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların itirazı ile takibin durdurduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İş bu dosya ile birleşen … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1995/373 Esas 1996/544 Karar sayılı dosyasında ise müvekkili banka ile davalı … Tütün Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca davalıya kredi verildiğini, ödenmeyen kredinin tahsili maksadı ile … 4. İcra Müdürlüğü’nün 1994/9901 Esas sayılı dosyasında tütün rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacı tarafın … 4. İcra Müdürlüğü’nün 1994/9900 ve 1994/9901 Esas sayılı dosyaları ile ayrı ayrı takip yaparak mükerrer talepte bulunduğunu, bankanın hesaplarının müvekkillerinin görüşüne açılmadığını, bu nedenle ne kadar borçlarının kaldığını bilemediklerini, davacının fahiş talepte bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre … … Tütün San.ve Tic.A.Ş. nin uzun süreden beri ikinci alacaklılar toplantısı yapılamadığı gerekçesiyle bu davalı hakkında açılan 2006/369 esas sayılı dosyasında ve bu dosya ile birleşen … 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/373 esas sayılı dosyasında açılan davaların tefrikine, Nuri Seyit … Tütün Sanayi Ticaret …ile … aleyhine açılan davanın kısmen kabulu ile bu davalıların … 4.İcra Müd.nün 1994/9900 Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 18.140,49 TL asıl alacak, 24.740,52 TL.
işlemiş temerrüt faiz, 1.237,02 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 44.118,03 TL üzerinden ve 18.140,49 TL asıl alacağa 19.10.1994 tarihinden itibaren %240 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ait istemin reddine, hüküm altına alınan itirazlı alacak üzerinden takdir olunan %40 icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece birden fazla bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve ek raporlar alınmış ise de hükmün gerekçesinde bunlardan hangisine itibar edilerek hüküm kurulduğu açıklanmamıştır. Esasen alınan kök ve ek raporlar yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Davalılar vekili tarafından bilirkişi raporlarına itiraz edilmiştir. Bilirkişi ek raporları itirazları karşılayacak nitelikte görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece dava konusu kredi sözleşmeleri hükümleri çerçevesinde konusunda uzman kişilerden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetine banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak davalıların itirazlarını da karşılayacak biçimde ve kefillerin sorumluluklarının kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin sonuçlarıyla sınırlı olduğu ve takipten önce temerrütten söz edilebilmesi için BK 101. maddesi uyarınca hesap kat ihtarnamesinin tebliğinin gerektiğine ilişkin kurallar gözetilerek ayrıntılı, Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.