YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8826
KARAR NO : 2012/2154
KARAR TARİHİ : 15.02.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten aldığı ilaçların bedelini ödemediğini, faturaya bağlı alacağın ödenmemesi üzerine Ordu 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/156 E. Sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takibe borçlunun kısmen itiraz ettiğini belirterek davacının itirazının iptaline, müvekkili firmanın davalıdan itiraz ettiği 6.332,78 TL alacaklı olduğunun tespitine, % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan alış veriş yapmasını sağlamak için iskonto yapıldığını, tek taraflı olarak yapılan iskontonun iptalinin söz konusu olamayacağını bildirerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı şirket tarafından davalıya ilaç teslim edildiği, faturalarda “… işbu faturada yapılan iskontolar satış şartları içerisinde ödenmemesi halinde hükümsüzdür…” şerhinin yazılı bulunduğu, takibe konu diğer fatura bedellerinin ödenmediğinin tarafların kabulünde olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, Ordu 1.İcra Müdürlüğünün 2006/156 Esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlunun toplam asıl alacağın 6.332,78 TL lik kısmına yönelttiği vaki itirazının iptali ile, bu miktar asıl alacak kısmı yönünden duran takibin ve talep edilen toplam asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 nispetinde yasal faiz işletilmek suretiyle devam olunmasına, davacının takipte talep edilen faiz ve oranı yönünden fazlaya ilişkin isteminin reddine ve %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı şirket tarafından davalıya peşin ödeme şeklinde teslim edilen ilaçlarla ilgili faturalardan hangilerinin süresi içerisinde ödendiği hangilerinin ise süresi içerisinde ödenmediği, ödenmeyen faturalarda yapılan toplam iskonto bedeli tespit edilip sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönde inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesine bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.