YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8575
KARAR NO : 2012/411
KARAR TARİHİ : 18.01.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; takibe konu çek vasfını yitirmiş belgelerin davalı şirkete ait olduğunu ve yetkilisince imzalandığını, davalının borcun ödendiğine dair hiçbir belge sunamadığını belirterek davalının takibe itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini ve %40 tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece; davacının ibraz süresi geçtikten sonra çekleri icra takibine koyduğu, yetkili hamil olduğuna ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği, çekin zamanaşımına uğradığı, alacağın devrinin ciro yolu ile değil alacağın temliki ile mümkün olduğu, davacının alacağın temlikine ilişkin bir belge ibraz etmediği, çeklerin yazılı delil başlangıcı sayılmayacağı ve tanık dinlenemeyeceği, davacının davalının sebepsiz zenginleştiği iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı TTK’nın 644 maddesinde öngörülen sebepsiz zengileşme hukuksal nedenine dayanmaktadır.Bu durumda ispat külfeti sebepsiz zenginleşmediğini iddia eden davalıdadır. Bu husus değerlendirilmeden, ispat külfetinde yanılgıya düşülerek, yazılı gerekçe ile hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.