YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8363
KARAR NO : 2012/1258
KARAR TARİHİ : 01.02.2012
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalının kredi kartı borcunu ödememesi üzerine başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu takipte taraf teşkilinin sağlanmadığını, takibin akli dengesi yerinde olmayan …’e yöneltildiğini, dayanak sözleşmenin mutlak butlanla batıl olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; adli tıp bilirkişi raporuna göre …’e konan teşhisin adli tıp uygulamasında vesayet gerektirmediği, mani dönemlerinde tamamen iyileştiğinin belirtildiği, hesap bilirkişi raporu ile alacağın tespit edildiği gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline, takibin 1.690.28 TL. üzerinden devamına, %40 inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK.nun 67/son maddesi uyarınca itirazın iptali davalarında itiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise tazminata hükmedilebilmesi için bu kişilerin itirazında kötüniyetli olduğunun ispat edilmesi gerekir. Somut olayın özelliğine göre vasinin kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden tazminat talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde davalının tazminatla sorumlu tutulmasında isabet görülmemiştir.
Ayrıca davanın kısmen reddine karar verildiğine göre vekille temsil edilen davalı lehine tarifeye göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.