YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8353
KARAR NO : 2012/1685
KARAR TARİHİ : 08.02.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itiraz iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmasız davalı vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmişsede miktar itibarıyla bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin gayrimenkul alım, satım ve kiralama işlemlerinde aracılık faaliyetleri yürüttüğünü, davalının tellallık ücretini ödememesi üzerine başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; sözleşmenin şirketi bağlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; taraflar arasında 05.04.2007 tarihli sözleşmede belirtilen GSM numarasının davalı şirket adına kayıtlı olup sözleşmede imzası bulunan…’ün şirketin D grubu imza yetkilisi olduğu, sözleşme ile davalının taşınmazı kiralama tarihi arasında geçen 9 aylık sürenin uygulanmaya göre makul olduğu, …’ün davacı tarafa davalı şirketi borç altına sokacak hukuki işlem yapma yetkisinin bulunduğu izlenimini verdiği, davacının ücretini alamadığı, sözleşmede alıcının sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmesi halinde cezai şartın ödeneceğinin belirtildiği, bu nedenle kiracının cezai şart ödemesine gerek olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının kısmen iptaline, takibin 12.600 TL üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY GÖRÜŞÜ
Davanın dayanağını oluşturan 05.04.2007 tarihli tellallık sözleşmesi, davacı ile dava dışı… arasında imzalanmıştır. Sözleşmede, …’ün davalı şirket adına hareket edip imza attığı da açık değildir. Borçlar Kanunun’un 404.maddesinde tellallık sözleşmesinde aranan şekil şartı da yerine getirilmemiştir. Davacı tellalın, basiretli bir tacir gibi davranması ve eğer tellallık sözleşmesi davalı şirket ile yapılacaksa, buna uygun şekilde sözleşmenin düzenlenip imzalanması gerekir.
Diğer yandan tellal, yaptığı hazırlık ve icra eylediği tavassufu akdin icrasına müncer olunca ücrete hak kazanır. Dosyada tellalın, kiralayan ile kiracıyı bir araya getirip anlaştırdığı konusunda bir delili de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle, sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.