YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8146
KARAR NO : 2012/1707
KARAR TARİHİ : 08.02.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması (fekki) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile dava dışı … Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. arasında 08/02/2006 tarihinde imzalanan yurt içi … sözleşmesini müvekkilini damadı olan borçlu … Kara’nın yönlendirmesi ile müteselsil kefil müşterek borçlu sıfatı ile imzalayarak kendisine ait Kalkan’da kain 542 parsel sayılı arsayı davalı şirket lehine ipotek olarak verdiğini, dava dışı adı geçen şirketin kullandığı krediyi ödemeyerek temerrüde düştüğünü, ödenmeyen bu borcun tahsili için davalı şirketin davacı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile iki adet icra takibi başlattığını, sözleşmenin imzalandığı tarihte dava dışı … Ltd. Şti.ni temsile yetkili müdürün Suat Erden Akargün olduğunu, bu nedenle yetkisiz temsilci … Kara’nın yaptığı sözleşmenin hiç bir hüküm ve netice doğurmayacağını, davalı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmadığını, ipotek hakkının alacağa bağlı feri bir sınırlı ayni hak olduğunu, dayanağını oluşturan sözleşmenin hukuken geçersiz olduğunu, bu nedenle ipoteğin de fekkinin gerektiğini ileri sürerek davalı şirket lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, faktoring sözleşmesinin 23.maddesinde ihtilaf halinde … Mahkemelerinin yetkisi kabul edildiğinden ticari iş niteliğinde olan davaya bakmakla görevli mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle yetki ilk itirazında bulunmuş, ayrıca, davacının dava dışı … Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.nin davalı şirkete karşı doğmuş ve doğacak her türlü borcundan dolayı ipotek verdiğini, borcun ipotek ile temin edilen 240.000 TL kısmı ödenmediği için davacının taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasının mümkün olmadığını, davalı şirketin ipotek sözleşmesine ibraz edilen belgelere güvenerek … …’nın … Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.nin yetkilisi olduğuna inanarak, davacının da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza koyması sonucu ödeme yaptığını, … Kara’nın imzasının … Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.ni bağlamaması halinde dahi bu sözleşmenin davacı yönünden de de hükümsüz olduğu sonucunu doğurmayacağını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, davalı şirket lehine konulan ipotekte irade sakatlığı, sahtecilik gibi unsurlar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.