YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8067
KARAR NO : 2012/1739
KARAR TARİHİ : 08.02.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketin şantiye aboneliğinden kaynaklı ödenmeyen elektrik tüketim bedelinin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ikametgahının …’da olup davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirketin müteahhit firma olarak … İlköğretim Okulu inşaat işini üstlendiğini, davacı kuruma olan elektrik borcunun yazılı talep üzerine … Genel Müdürlüğü tarafından kurumun hesaplarına aktarılmak üzere firmanın hak edişinden kesildiğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının yetki itirazının yerinde görülmediği, davalının dava dışı Elektrik Üretim AŞ (…) bünyesinde bulunan Anadolu Lisesinin yapımını üstlendiği, sözleşme uyarınca dava dışı … den alacakları hakedişten elektrik borcunun kesilerek davacı kuruma ödenmesinin kararlaştırıldığı, davalının elektrik borcunun istikhakından kesildiği halde dava dışı … tarafından bir yıl kadar emanette tutulduktan sonra 05.10.2004 tarihinde davacı kurumun yazısı üzerine hesabına havale yapıldığı, ödemenin davalı borcundan mahsubu gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne itirazın 115,91 TL asıl alacak 4376,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.492,66 TL si yönünden iptali ile takibin 115,91 TL asıl alacak 4376,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.492,66 TL ye takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 25 faiz ile devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının icra inkar tazminatı talebine yönelik olumlu ya da olumsuz karar verilmemiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.