YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7969
KARAR NO : 2012/2195
KARAR TARİHİ : 15.02.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki mal iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı …Ş. vekili süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan … arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalılar … ve …’ın sözleşmede kefil sıfatıyla yer aldıklarını, sözleşmeye konu malların davalı kiracı …’nun talep ve seçimi ile diğer davalı satıcı … Otomotiv A.Ş tarafından düzenlenen 07.03.2008 tarih ve 252646 nolu irsaliyeli fatura ile satın alınarak davalı kiracıya teslim edildiğini, davalı satıcı firma … Otomotiv A.Ş nin finansal kiralama sözleşmesi görünümünde onlarca kişi ile anlaşarak ve yönlendirerek işlemler yaptığını, satıldığı iddia edilen malların kiracılara teslim edilmediğini ve/veya başka mal teslim edildiğini, davalıların birlikte hareket ederek yasaya ve sözleşmeye aykırı davrandıklarından müvekkili tarafından 19.01.2009 tarihli noter ihtarnamesiyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek sözleşmenin 23/2. maddesi uyarınca feshine, sözleşmeye konu makinelerin davalı kiracıdan alınarak müvekkiline teslimine, teslim edilmediği takdirde bedelinin tahsiline, 64.355,00 USD kira bedelinin dava tarihinden itibaren %30 faizi ile tahsiline, %18 KDV karşılığı 19.345,11 TL nin dava tarihinden itibaren %126 faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili, müvekkili ile davacı arasında imzalanmış olan herhangi bir sözleşme olmadığını, müvekkili şirketin kanuni ikametgahı … olup davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin davacıya finansal kiralama konusu ve faturada belirlenen emtiaları sattığını, davacının talimatı ile de satmış olduğu emtiaları davalı kiracıya teslim ettiğini, teslime ilişkin belgelerin davacıya gönderildiğini, davalı kiracının sözleşmeye konu mallar için servis hizmeti aldığını, davacının iddialarının tamamen gerçeğe aykırı olduğunu belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı kiracı … duruşmadaki beyanında, hiçbir mal teslim almadığını, teslim teselsüm belgesindeki imzanın kendisine ait olduğunu beyan etmiş, yazılı beyanında ise tarafına traktör dışında başkaca emtia teslim edilmediğini, belgeleri okumadan imzalandığını belirtmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davalının yetki itirazının yerinde görülmediği, teslim alan sıfatıyla davalı kiracı … imzalı bulunan irsaliyeli fatura ve teslim tesellüm tutanağı birlikte değerlendirildiğinde finansal kiralama sözleşmesine konu emtianın davalı satıcı … Otomotiv A.Ş tarafından davalı kiracıya teslim edildiği kanaatine varıldığı, davalı kiracının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı, sözleşme gereğince ödenmesi gereken kira bedellerini ödenmediği, bu itibarla davacı kiralayanın sözleşmeyi feshinde haklı olduğu, sözleşmeye konu emtianın tesliminden davalı kiracının sorumlu olup diğer davalı kefillere sorumluluk yüklenemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne davacı tarafından davalı …Ş’ne karşı açılan davanın ispat edilemediğinden reddine, davalı kefiller hakkında açılan mal iade davasının reddine, davalı kiracı …’ya karşı açılan malın iadesi davasının kabulü ile taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesine konu emtianın kiracı …’dan alınarak davacıya teslimine, aynen teslim mümkün olmadığı takdirde söz konusu makinelerin ikinci el değeri olarak bilirkişi raporu ile tespit edilen 55.482,00 TL nin davalı kiracı ile davalı kefillerden tahsiline, ödenmeyen kira bedelleri toplamı 59.568,85 USD’nin dava tarihinden itibaren taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 12. maddesi gereğince yıllık %30 faizi ile birlikte davalı kiracı ve davalı kefillerden alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından ödenmeyen kira bedellerinin KDV’si olan 8.091,83 TL nin dava tarihinden itibaren taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 12. maddesi gereğince %126 temerrüt faizi uygulanmak sureti ile tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı …Ş vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Hüküm davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine davalı …Ş vekili tarafından temyiz olunmuştur. Ancak davacı vekilinin temyiz dilekçesi davalı …Ş vekiline 26.4.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olup, katılma yolu ile (cevapla) temyiz dilekçesi 10 (on) günlük yasal süre geçtikten sonra 09.05.2011 tarihinde verildiğinden temyiz isteminin süreden reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin süreden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalı …. A.Ş’nin yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.