YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7437
KARAR NO : 2012/1186
KARAR TARİHİ : 31.01.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-

Davacı vekili, 25.01.2004 tarihli teslim tesellüm belgesi ile müvekkil şirket yetkilisi …’in davalı şirketin yönetim kurulu başkanı … ‘a 26.01.2004 tarihli 48269 ve 48270 numaralı faturalarla belirtilen elektronik eşyaların satılarak teslim edildiğini ancak malların bedelinin ödenmemesi üzerine, 21.05.2004 tarihli ihtarname çekilerek teslim edilen elektronik malzemelerin aynen iade edilmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edilmesine rağmen davalının yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, davalıdan olan 50.999,60 TL. alacağın 26.01.2004 tarihinden itibaren ticari gecikme faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dayanak 25.01.2004 tarihli adi belgenin davalı şirketin yönetim kurulu başkanına ait olmadığını eski yönetim kurulu başkanı …’a ait imza olduğunu, bu kişinin o tarihte şirket hissedarı ve yetkilisi bulunmadığını, fatura ve tesellüm belgelerinin hayal ürünü olduğunu, 2003 yılından beri şirket adına tek başına işlem yapmaya yetkili kimsenin … olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi, tanık beyanları … ve …’ın polis ifadeleri karşısında davacı şirket tarafından yapılan satışın ve teslim olgusunun kanıtlandığı gibi, davalı şirketin …’a davalı şirket adına işler yapmasına icazet ve muvafakat verdiği ve davalının teslim alarak monte edilen malların bedelini davacı şirkete ödemediğinden davacı zararına sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 51.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay
duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine,31.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.