YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7200
KARAR NO : 2012/1205
KARAR TARİHİ : 31.01.2012
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava; ticari mal satışından kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacıya borcunun bulunmadığını, davacıdan satın alınan bir kısım malın geri iade edildiğini müvekkilinin davacı adına düzenlediği 04.06.2009 tarihli 6.484,32 TL.’lik fatura davacı kayıtlarına alınmadığı için alacak talep edildiğini ancak davacıya geri gönderilen bu ayıplı ürünlerin davacı tarafından itirazsız alındığını belirterek, davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili istenmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalı tarafın savunmasında belirtilen iade faturasının ve bu faturaya konu malların davacı şirket çalışanına teslim edildiği, bu bedelin davacı alacağından düşülmesi gerektiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, takibin 327,85 TL. asıl alacak üzerinden devamına, fazla talebin reddine, bu miktara takip tarihinden itibaren %19’dan fazla olmamak üzere ticari faiz uygulanmasına, koşulları oluşmadığından, davacının icra inkar tazminatı, davalının da kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemece hüküm, iade faturasına dayanılarak oluşturulmuştur. Davacı, iade faturasında yer alan malların davalıya satılan mallarla ilgili fatura kapsamındaki mallar olmadığını bu nedenle davalı tarafın dayandığı iade faturasındaki malların bedelinin davacı alacağından düşülemeyeceğini ileri sürmektedir. Gerçekten dosya içeriğine göre davacı tarafından düzenlenen fatura kapsamındaki mallar ile davalı tarafından düzenlenen iade faturası kapsamındaki mallar arasında nitelik itibariyle benzerlik saptanamamıştır. Nitekim bu husus bilirkişi kök raporunda da açıkça belirtilmiştir. Her ne kadar itiraz üzerine alınan ek raporda buna ilişkin itirazlar karşılanmaya çalışılmış ise de ek rapordaki açıklamaların itirazları tam olarak karşılamadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu mal bedeline ilişkin faturada yer almayan malların iade faturasına konu edilemeyeceği açıktır. Mahkemece bu yönler üzerinde yeterince durulup tartışılmadan ve bu hususlarla ilgili yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.