YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/681
KARAR NO : 2011/11988
KARAR TARİHİ : 05.10.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine … 4.İcra Müdürlüğü’nün 2002/11131 sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, takibin sebebinin Karşıyaka 111899 nolu abonelik üzerinden kullanılan 2001/12 ve 2002/4 dönemine ait elektirk enerjisi bedeli olarak gösterildiğini, ancak müvekkilinin abone olmadığı gibi elektrik enerjisi de kullanmadığını ileri sürerek müvekkilinin icra takibinden dolayı davalıya 5.517,49 TL borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı abone … Boru Beton San. Ltd. Şti. ve kullanıcı olan davacı aleyhine … 4.İcra Müdürlüğü’nün 2002/11131 sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, davacının itiraz etmemesinden dolayı hakkındaki takibin kesinleştiğini, dava dışı abone şirketin itirazı üzerine … 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/329 esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında borçtan sorumlu olduğuna karar verildiğini, hükmün onanarak kesinleştiğini, enerjiyi kullanan davacının da 5.517,48 TL borçtan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davacının icra takibini kapsayan dönemde dava dışı … Ltd. Şti.’nin aboneliğin bulunduğu yerde kiracı olduğuna ilişkin 01.03.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ibraz ettiği, ancak icra takibinin 2001 ve 2002 yıllarına ait alacaktan kaynaklandığı, davacının sunduğu tespit tutanakları ve bu tutanak içeriklerini doğrulayan tanık anlatımlarına göre davacının davaya konu yerde fiili elektrik kullanıcısı olduğu, … 4.Asliye Ticaret Mahkemesince verilip kesinleşen ilamda alınan bilirkişi raporunda belirlenen 5517 TL’nin sorumluluk bedeli olarak kabul edilip bu miktar üzerinden dava dışı şirket aleyhine takibin devamına karar verildiği, alınan raporun iş bu dava için de yeterli görüldüğü, davacının takip tutarına yönelik herhangi bir itirazının da olmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.