YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/651
KARAR NO : 2011/11982
KARAR TARİHİ : 05.10.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya tekne malzemesi satıp irsaliyeli faturalarla teslim etmesine rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre tebligat yapılmış, ancak davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının davacıya cari hesap ilişkisinden dolayı borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasındaki itirazının kısmen iptaliyle takibin 15.471,72 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık % 27 oranında faiz işletilerek devamına, davacının işlemiş faiz ve % 40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin katılma yolu ile verdiği temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, temyiz harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalının temyizine gelince;
Davalı, … Eksport Turizm Ticaret Ltd. Şti.’ne dava dilekçesinin tebliği için çıkartılan tebligata verilen meşruhatta “Gösterilen adresten taşınmış, tanınmıyor, iade” ibarelerinin yazıldığı, aynı adrese çıkartılan ikinci tebligatta da “7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edildi” cümlesinin yer aldığı, kararın tebligatının ise aynı adrese yine Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre yapıldığı anlaşılmıştır.
Borçluya çıkarılan dava dilekçesi ve duruşma davetiyesinin Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği halde Tebligat Tüzüğü’nün 55. maddesi uyarınca 6 no. lu örneğe göre düzenlenecek tebliğ evrakının bir nüshasının davalıya tebligatın çıkarıldığı adreste bulunan kapıya talik edileceği öngörülmesine rağmen bu talik işleminin yapıldığına dair tebligatta şerh bulunmadığından tebligat bu nedenle usulsüz olduğundan usulünce taraf teşkili yapılmadan yargılamanın yapılıp sürdürdürülmesi usule aykırı olup savunma hakkının kısıtlanmasına da yol açmıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.