YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5678
KARAR NO : 2011/15735
KARAR TARİHİ : 13.12.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, ticari mal satışından kaynaklanan faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, dava ticari bir işten kaynaklandığı için Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğunu, davacının müvekkiline zamanında mal teslimi yapmadığını, tek seferde teslim yerine parça parça teslimat nedeniyle müvekkiline fazla nakliye masrafı yüklendiğini, ayıplı mal gönderildiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece süresinde yapılmadığı gerekçesi ile işbölümü itirazının reddine karar verilerek işin esasına girilmiş, benimsenen bilirkişi raporuna göre geç teslim ve ayıp konusunda davalının davacıya süresinde usulüne uygun bildirim yapmadığı için davanın kısmen kabulüne, takibin 12.379,00 TL. asıl alacak yönünden devamına, takipden önce temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz isteminin ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan … vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dilekçesi davalıya 31.05.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, 10 günlük cevap süresinin son günü hatfa tatili olan Pazar’a rastladığından cevap dilekçesi ertesi gün yani 11.06.2007 Pazartesi günü mahkemeye verilmiş ve cevap dilekçesinde iş bölümü itirazında bulunulmuştur. Başka bir anlatımla iş bölümü itirazı süresinde yapılmıştır. Bu durumda mahkemece iş bölümü itirazının süreden reddinde isabet görülmemiştir.
2- Davalı, davacı tarafından gönderilen malların ayıplı olduğunu ve bir kısım malların iade edildiğini belirterek takibe itiraz etmiş, davalı vekili ise dava dosyasına sunduğu 06.03.2008 tarihli delil listesinin (2) ve (5) nolu bentlerinde itirazı ile ilgili delillerini bildirmiştir. Bu durumda mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek bu delillerin ibrazı için davalı vekiline kesin süre verilmeden ve deliller tam olarak toplanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.